Le jugement Waterpakt

Pendant longtemps, il était difficile de savoir si le tribunal de l'État peut donner un ordre d'apporter à propos d'une loi du Parlement. Ce serait le cas si devrait être adopté en vertu d'une disposition dans la législation nationale avec le droit international. Dans le jugement Waterpakt, la Cour suprême a répondu à cette question. Le juge ne peut pas donner des ordres à la législation dans un sens formel à l'État.

Le cas dans le jugement Waterpakt

Le 12 Décembre 1991, le Conseil de l'Union européenne a adopté une directive sur la protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles: la directive sur les nitrates. En vertu de cette directive sur les nitrates impose aux États membres de mettre en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la présente directive dans les deux ans.
Pays-Bas laisse passer la date limite sans se conformer à la directive. Pays-Bas est à plusieurs reprises dans défaut défini par la Commission européenne le 3 Août, la Commission émettra un avis. Si donc l'avis de ?? est fondée, est pas suivie, la Commission peut porter l'affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne.
Pendant ce temps Waterpakt aux Pays-Bas à la cour civile est intervenu. Waterpakt affirme que l'État a agi illégalement en ne suivant pas la directive sur les nitrates. Waterpakt exige un jugement déclaratoire et veut l'Etat est condamné à la conformité à la directive sur les nitrates dans un délai à déterminer par le tribunal.

Procédure

Le tribunal attribue la réclamation Waterpakt. Selon le tribunal, l'État a agi illégalement en omettant de mettre en œuvre la législation pour se conformer à la directive sur les nitrates. Vient ensuite la question de savoir si le tribunal de rendre une ordonnance à l'État pour la création de la législation. L'État fait valoir que cette cour ne soit pas qualifié. La Cour n'a pas, mais le laisser à une condamnation ?? prendre de telles mesures ?? si le respect de la directive sur les nitrates en 2002. Cet Etat va faire appel.
Pendant ce temps, une procédure engagée par la Commission contre les Pays-Bas devant la Cour de justice de l'Union européenne. Par conséquent, la Cour ne traite pas la question de fond de savoir si l'État a agi illégalement. La Cour tient jusqu'à ce que la Cour de justice de l'Union européenne a statué.
Devant la Cour, l'État fait de nouveau valoir qu'il est une commande de la législation dans le législateur formelle. La mise en œuvre de la directive sur les nitrates, selon l'État ne soit être réalisé que si le fumier est modifiée. Selon la Cour, la juridiction de jugement par un ordre donné à l'État à la législation formelle et manque le juge dans le gouvernement néerlandais droit de le faire. Ceci est en violation de sa position constitutionnelle. Aussi une ordonnance de la législation de fond est interdit parce qu'il est étroitement lié à la législation formelle. La Cour a donc annulé le jugement de la cour. Cette Waterpakt va à la Cour suprême.

La Cour suprême

En cassation est pas contesté que la mise en œuvre de la directive nitrates est possible que par la législation formelle. En outre, la Cour a jugé l'opinion sur l'illégalité des actions de l'Etat à l'arrêt de la procédure d'infraction devant la Cour de justice de l'Union européenne. Par conséquent il faut répondre en cassation si, même si la situation est illégale, le juge empêché par la loi néerlandaise de l'Etat d'apporter l'État de délivrer un mandat établi de la législation pour abolir officiellement la situation illégale. Lorsque tel est le cas, il convient de vérifier si le droit européen à une décision différente sur.

Droit constitutionnel néerlandais

Tout d'abord, la Cour suprême, l'article 81, Constitution. Cet article prévoit que les lois en termes formels sont fixés par le gouvernement et les États généraux. La Cour suprême a statué que ?? si, quand et sous quelle forme la loi sera mise en place, d'y répondre sur la base de la décision politique et la considération des intérêts y impliqués. ?? La répartition des responsabilités des différents organes de l'Etat, qui repose également sur la Constitution implique que le tribunal ne peut intervenir dans la procédure de prise de décision politique. Le fait que le terme et pour obtenir le résultat de la législation sont fixés dans une directive européenne, cela ne change rien. Même lorsque le contenu de la loi pour la rendre encore déterminées est accompli par une directive plus élevé, donc il ya encore un compromis nécessaire. Cet équilibre est les bureaux politiques.
Il est donc un argument qui a été prise à partir de la séparation des pouvoirs. Il ya deux approches distinctes de la séparation des pouvoirs principaux: l'approche formelle et matérielle. L'approche formelle implique une séparation absolue. Le tribunal ne peut engager dans le processus législatif. Il ne peut donc pas donner des ordres à l'Assemblée législative. Il peut juger législation à elle seule par la suite.
Schutgens formuler la critique de cette approche formelle de la séparation des pouvoirs. À savoir le tribunal ne peut pas ordonner sa législation pour le législateur, mais il peut très bien déclarer que l'État a agi illégalement en omettant de mettre en œuvre certaines lois. Si l'État veut agir de bonne foi, il doit établir pas d'autre choix que la législation. De cette façon, le tribunal ou non émis un mandat de la législation, mais le résultat est plus ou moins le même.
Ensuite, il ya l'approche physique de la séparation des pouvoirs. Cela signifie que la séparation des pouvoirs ne soit pas perturbé, si le tribunal délivre un mandat à la législation en vertu d'une obligation légale qui est suffisamment élevé de manière précise. Ensuite, l'espace politique qui, normalement, du législateur, qui est déjà rempli l'obligation légale. L'ordonnance du juge ajoute alors rien; il ne fait que répéter ce qui est déjà prévue à l'obligation de droit.
Conformément à l'article 3: 296 du Code civil, une personne qui est obligé d'éliminer la situation illégale, avoir été reconnu coupable par le tribunal. La question est de savoir si cela est non applicable. Toutefois, l'article contient une disposition qui, autrement, pourraient suivre la loi, la nature de l'obligation ou d'un acte juridique. Ceci est le cas ici; le fait que ce soit une ordonnance de la législation dans le sens formel, cet article ne fait pas applicable.
En outre, la Cour suprême était également à l'article 94 de la Constitution. Cet article stipule que ne pas appliquer les règles juridiques en vigueur dans le Royaume, si elle est incompatible avec des dispositions contraignantes des traités et des résolutions des organisations internationales. Ceci est sans importance ici, car il a un caractère différent. Lorsque le tribunal une loi formelle ne concerne pas, cela est seulement contre le demandeur dans la procédure. Cela ne signifie pas que la loi est abrogée ou quelque chose. Ceci est différent par une ordonnance de la législation. En outre, parce qu'il est valide envers tout le monde, plutôt que de simplement contre les plaignants. Par conséquent, la Cour suprême attachent de l'importance aux intérêts minoritaires. Un mandat de la législation ou pas d'impact immédiat sur des tiers, mais il ne tente d'établir un régime qui leur est applicable. Selon Schutgens trouver la Cour suprême est pas acceptable que le juge de cette manière affecter la situation des tiers, que ces tiers peuvent ne pas avoir à allumer leurs intérêts. En outre, l'ordre de la législation a souvent un effet néfaste sur les tiers.

Droit européen

Enfin, la Cour suprême a toujours l'air ou de la loi européenne, encourage une décision différente. Dans un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne stipule que ?? une juridiction nationale qui est en charge dans le cadre de ses pouvoirs à l'application des dispositions du droit communautaire doit assurer la pleine efficacité de ces dispositions et d'y les individus doivent protéger les droits. ?? L'arrêt Van Schijndel en résulte que, en principe, le droit procédural national des États membres applicables au droit européen. Comme le tribunal néerlandais n'a pas compétence pour ordonner à l'État de faire des lois, forçant la conséquence juridique européen, pas ici.
En outre, l'article 228 CE que la Cour de justice de l'Union européenne peut décider qu'un État membre a manqué à une obligation. Dans ce cas, l'Etat est tenu de prendre des mesures. Toutefois, la Cour n'a pas compétence pour l'Etat a recommandé d'établir une législation formelle. Par conséquent, la Cour suprême a statué que le droit européen ne favorise pas le tribunal néerlandais ayant compétence pour le faire.

Conclusion

Comme nous l'avons vu, il est le tribunal néerlandais est interdit d'émettre une ordonnance pour que la législation de l'État. La Cour suprême ne nécessite différents arguments. Certains de ces arguments sont tirés du droit constitutionnel néerlandais. Pour donner un ordre de la législation est incompatible avec la séparation des pouvoirs. En outre, l'article 94 de la Constitution ne sont pas applicables dans le cadre avec le caractère d'une injonction légale. Le Conseil suprême ressemble à la loi européenne. De l'avis de la Cour suprême de ne pas trop l'oblige à conclure que le tribunal néerlandais aurait compétence pour donner des ordres à la législation de l'Etat.
0

Commentaires - 0

Sans commentaires

Ajouter un commentaire

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caractères restants: 3000
captcha

Ajouter L'article

title
text
Caractères restants: 5000